论商代儒法两家法律思想的对立

三、商代儒具体方法两家具体方法律条甫思想框架的对立

儒学为确保宗具体方法社会群体化，代表者着奴隶主专制主义的利益，继承了商朝的“德主极刑辅”和敬乐的思想框架，驳斥了“臬”、“卡尼亚”、“民主制度”的立场。而经学代表者的是新兴劳动特权阶级的利益，他们立即“缘具体方法而治”，犹作为人们的行径常规化，确保国家政府安宁。

(一)对立根基在于对本质立场的不同和近代观的不尽相同

对本质立场的不尽相同是诱发儒具体方法两家具体方法律条甫思想框架差别的一大重要原因。儒学提倡本质本善，姪曰“性相近也，习相远也”。虽然墨姪的立场是本质本凶，但这个凶并不是话说本质从一开始就是凶的，而是本质会往凶的正向扩张，共存凶的有似乎，通过救世是可以受益改造的。史家先生也驳斥，墨姪的“本质凶，其善可证”中会的“可证”是“为”的通假字，即墨姪并不认为通过修为本质能达致善的悟性。可以看得显现出，儒学学者并不认为只有本质善才能意味着其所持立场，君姪才有似乎显现出现，才能达致很差的“民主制度”，商业价值观救世才能发挥显现出发挥作用。在近代观上，儒学采行的是“具体方法古”的心态，即提倡恢复商朝专制主义宗具体方法制度化。

经学思想框架的便是与儒学相去甚远，他们就是引述本质本凶，并且这种凶是相当以往的，是不似乎裂解良善的。墨姪并不认为人的凶性通过“趋利避害”反映显现出来，甚至是父母对姪女的心态也逃不过“利”的震慑。这种本质凶的立场发扬光大了经学具体方法律条甫思想框架的根基:本质通过救世并不能由凶转善，只能通过具体方法度、制定具体方新法案才能内外人们的行径。

(二)具体方法律条甫思想框架的架构和本质均不尽相同

商代百家的具体方法律条甫思想框架一般而言和其政治性、西方哲学相融，很难实质上拆分来看，因此要明了其具体方法律条甫思想框架的架构。儒学的思想框架是以“荣”为架构和便是的。儒学各学者对“荣”有不尽相同的解释，就圣贤而言，“荣”归入一种商业价值观常规。他表示，“荣”不仅用于内外自身，更要致人、己、家、国于一贯。圣贤的具体方法律条甫思想框架反映为“纳人入敬”。章句将“荣”开拓为“荣心”“荣政”等思想框架论点，架构仍在于“荣”。

在具体方法律条甫的本质特点上，经学并不认为具体方法律条甫是公平正义的，具体方法律条甫应当该作为举例来说人行径的客观常规。这种立场立即在具体方法律条甫面前牺牲者与专制主义是平等的。此外，“具体方法”与“极刑”要结合起来，“具体方法”是起诉追诉的依据，极刑和极刑比较应当的“赏”是具体情况下“具体方法”制定的暴力手段。这种“具体方法”与“极刑”紧密结合的立场不尽相同于儒学以“敬”和“荣”为中会心的具体方法律条甫思想框架。

(三)管治国家政府的依据和拟定方式将不尽相同

儒学将敬制作为立具体方法和审理的前提准则，提倡严格遵守“君君、臣臣、父父、姪姪”的宗具体方法档次工商业秩序。“敬者，具体方法之大分，类之纲纪也”，国家政府工商业秩序的确保需依赖敬，君姪也需借敬受益救世达致很差的“民主制度”。与儒学提倡的“为国以敬”比较应当的是经学驳斥的“犹行事”。上甫详述介绍了经学具体方法律条甫思想框架中会的“犹行事”，在此就不赘述。

在拟定方式将之外，儒学的敬虽然大多数是靠国家政府强制力保障制订的，且有些准则起着就是指导立具体方法的发挥作用，但儒学之敬中会有许多关于商业价值观伦理、婚姻家庭等祖先崇拜，这些；也并不能与具体方法等同。经学的具体方法律条甫是一种国家政府常规化，在制订上以国家政府决定权作为后盾，这比儒学的具体方法学社会生活制度化更贴近生活。

(四)在具体方法律条甫与商业价值观的关连上有不尽相同立场

儒学提倡“为政以德”，愿意透过商业价值观救世的发挥作用达致缓和社会生活矛盾的最终目标，以更好确保统治者。圣贤并不认为，救世可以优先于罪极刑，因为救世有防止人们犯罪的防治发挥作用。因此，圣贤自然地将商业价值观放到一个优于具体方法律条甫的位置，并不认为具体方法律条甫是最低商业价值观的。圣贤并不认为根据不尽相同的具体情况可以顺利进行一定的具体方法律条甫上告，但是这种上告最终发挥作用的只是专门设计发挥作用。

经学对于具体方法律条甫与商业价值观这个问题，用刚才来阐述就是“不务德而务具体方法”。“务具体方法”即“犹行事”，上甫对犹行事已有前提的话说明。而“不务德”并不是话说经学并不认为商业价值观所谓，经学当然并不认为符合具体方法律条甫的行径也是符合商业价值观的。经学对商业价值观的解释来自于商业价值观作为一种工具箱的解释。国君的统治者应当该由具体方法律条甫来确保而不是靠商业价值观发挥发挥作用。经学制定赏极刑制度化，重罪极刑而轻救世。

(五)对“人”的立场不尽相同

儒学和经学对于是否制订“民主制度”有不尽相同立场。从儒学提倡的“卡尼亚”和“臬”可以看得显现出，儒学是提倡“民主制度”的。首先，“臬”是为了确保统治者的统治者而诱发的，它的发挥作用在于确保宗具体方法档次工商业秩序。在宗具体方法制度化中会，处于大宗地位的专制主义在自己的领地之中有可视当的政治性、审理等受封权力，统治者应有的发挥作用尤为引人注意。圣贤将国家政府管治的好坏寄托于统治者应有修为是否贤明上，提倡“为政在人”的立场。墨姪比较应当地驳斥了“有治人，无六经”的论据，他并不认为具体方法律条甫是由人制定的，也需靠人来拟定。经学则力图反对“民主制度”立场，驳斥具体方法才是行事关键因素。经学对民主制度的抵制反映在此表几点:一是统治者的变更并一定会引起工商业秩序的巨变，只要有完备稳健的民主制度，社会生活也能在此以后适度。第二，经学并不认为每个国君都如尧舜那样有道是不似乎的，纵观近代，统治者之中一般而言中会庸之才居多。

除了以上五个之外，儒学和经学在另一些之外也共存不同与对立，比如某些具体的罪极刑方针。儒具体方法两家具体方法律条甫思想框架即使在多之外看作不尽相同的偏远地区，但从根本上看，二者都是为了确保国君统治者、保持社会生活适度和意味着富国强兵，只是他们的暴力手段和方具体方法不尽相同罢了。并且在以后的近代中会我们可以推测，儒具体方法两家在一定以往上融合了，甚至在某种普遍性上形成了“互补”“共同开发”的关连。

作者简介:

李雨珉(1997-)，女，汉族，长沙邵阳人，硕士研修在读，研究正向:具体方法律条甫(非具体方法学)。